החלטה בתיק עמ"ת 20393-09-11

כנגד העורר הוגש כתב אישום אשר מייחס לו כי ביום 14.8.11, בשעות הלילה, הגיע לאכסניה באילת, טיפס ועלה לחדר מס' 34 והתפרץ פנימה, ושם גנב רכוש רב. זמן לא רב לאחר מכן נמצא הרכוש בדירתו, ויחד עימו נמצא גם סם מסוכן מסוג חשיש במשקל 7.2 גרם ברוטו לצריכתו העצמית. יחד עם הגשת כתב האישום, הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו ולאחר שלא הייתה מחלוקת של ממש בנוגע לראיות לכאורה ובנוגע לעילת המעצר, ולאחר שהוגש תסקיר מטעם שירות המבחן בעניינו של העורר, הורה בית משפט השלום (כב' השופט עדן) על הארכת מעצרו של העורר עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. מכאן הערר שבפניי.

ב"כ העורר חוזר ומבקש את שביקש מבית משפט השלום, להיעתר לבקשת שירות המבחן ולדחות את ההכרעה הסופית בעניינו של העורר עד לאחר קבלת תסקיר סופי אשר יבחן אפשרויות שילובו של העורר בהליך גמילה בקהילה הטיפולית מלכישוע. לטענת ב"כ העורר, אומנם העורר לא התחיל את הליך הגמילה בטרם נעצר, אולם, על פי הפסיקה המעודכנת, אין בכך תנאי בלעדיו אין. עוד טען ב"כ העורר, כי סיכויי הצלחת הליך הגמילה לאור המלצות שירות המבחן, והמוטיבציה של העורר לגמילה, יש בהם די כדי להיעתר לבקשה ובסופו של יום גם יש בהם די כדי להורות על שחרורו של העותר לחלופת המעצר בקהילה הטיפולית.

ב"כ המשיבה ביקשה שלא להתערב בהחלטת בית משפט השלום.

עיון בתיק בית משפט השלום מלמד כי אכן לא יכולה להיות מחלוקת שראיות לכאורה בתיק זה יש. ממילא גם קמה עילת מעצר.

אשר לאפשרות לשחרר את העורר להליך גמילה, הרי שגם אם יש מגמות שונות בבית משפט העליון בעניין זה, הרי שהכלל לגביו אין מחלוקת הוא כי שקילת הליכי טיפול וגמילה צריך שיעשו בשלב גזירת הדין וריצוי העונש ורק במקרים חריגים, התלויים בין היתר, במסוכנותו של הנאשם ובסיכויי שיקומו, יכול שיעשו במסגרת שחרורו לחלופת מעצר בשלב הדיון במעצר עד סיום ההליכים.

בית משפט השלום היה ער להלכה זו ובצדק מנה אותם נימוקים ושיקולים אשר מטים את הכף כנגד האפשרות לשחרר את העורר לחלופת מעצר. בית משפט השלום עיין בתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של העורר, ממנו ניתן ללמוד על נסיבות חייו הקשות של העורר. כבר מגיל 13 החל להשתמש בסמים ומאז ביצע עבירות שונות ונדון לעונשי מאסר. זמן לא רב לאחר ששוחרר ממאסרו האחרון ביצע, לכאורה, גם את העבירות נשוא כתב האישום שבפנינו.

מתסקיר שירות המבחן גם ניתן ללמוד כי בעבר שוחרר העורר לחלופת מעצר בגין עבירות הקשורות בסחר בסמים והיה באותה עת בקשר עם שירות המבחן לנוער, אולם התקשה לעמוד בגבולות חיצוניים והפר את התנאים. הרשעותיו הקודמות של העורר יש בהן ביטוי להפרות אלה בהרשעות לא מעטות בעבירות של הפרת הוראה חוקית.

אכן שירות המבחן המליץ לנסות לבדוק אפשרות שחרורו של העורר לקהילה טיפולית, אולם, התסקיר הינו אמביוולנטי ומלא ספקות. שירות המבחן ציין במפורש כי יש ספק אם המשיב יוכל להחזיק מעמד בהליך הטיפולי בקהילה הטיפולית למרות המוטיבציה המילולית שהביע בעניין זה. עוד ציין שירות המבחן במפורש, כי לעורר כוחות מוגבלים לשינוי ונורמות התנהגות שולית מופנמים. כל אלה הביאו את שירות המבחן להערכה כי קיים סיכון גבוה כי במידה וישוחרר ישוב ויבצע עבירות נוספות.

כישלונות טיפוליים בעבר בעורר, כמו ביצוע העבירות, לכאורה, אשר שלושה עונשי מאסר על תנאי תלויים ועומדים נגדו, הספקות שהביע שירות המבחן בעניין יכולותיו של העורר לעמוד בתנאי הקהילה הטיפולית, עברו הפלילי של העורר הכולל עבירות של הפרת הוראה חוקית והעובדה כי העורר שוחרר זמן לא רב לפני ביצוע העבירות מעונש מאסר שם לא שולב בהליך טיפולי, יש בהם כדי לתמוך בהחלטת בית משפט השלום. העובדה ששירות המבחן סבור כי יתכן וישנם סיכויי הצלחה לגמילתו של העורר, אין בהם די כדי להעמיד את הציבור בסכנה, במידה וישוחרר ממעצר.

בנסיבות אלה, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט השלום והערר נדחה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: נורית ג'רנו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: